第06部卷五百八十五 (第1/5页)

    第06部 卷五百八十五

    柳宗元（十七）　桐叶封弟辩　古之传者有言成王以桐叶与小弱弟戏，曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。吾意不然。王之弟当封耶？周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封耶？周公乃成其不中之戏。以地以人与小弱弟者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之耶？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何苦。设未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎？若戏而必行之，是周公教王遂过也。吾意周公辅成王宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者耶？是直小丈夫？者之事，非周公所宜用，故不可信。或曰：封唐叔，史佚成之。　辩列子　刘向古称博极群书，然其录《列子》，独曰郑穆公时人。穆公在孔子前几百岁，《列子》书言郑国，皆云子产、邓析，不知向何以言之如此？《史记》：郑？公二十四年，楚悼王四年，围郑，郑杀其相驷子阳。子阳正与列子同时。是岁，周安王四年，秦惠公、韩烈侯、赵武侯二年，魏文侯二十七年，燕？公五年，齐康公七年，宋悼公六年，鲁穆公十年。不知向言鲁穆公时逐误为郑耶？不然，何乖错至如是？其后张湛徒知怪《列子》书言穆公后事，亦不能推知其时。然其书亦多遭增窜，非其实。要之，庄周为放依其辞，其称夏棘、徂公、纪氵省子、季威等，皆出《列子》，不可尽纪。虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮于身，而其心不穷。《易》之“遁世无闷”者，其近是欤？予故取焉。其文辞类《庄子》而尤质厚，少为作，好文者可废耶？其《杨朱》《力命》疑其杨子书。其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也，读焉者慎取之而已矣。　辩文子　《文子》书十二篇，其传曰老子弟子。其辞时有若可取，其指意皆本老子。然考其书，盖驳书也。其浑而类者少，窃取他书以合之者多。凡孟、管辈数家，皆见剽窃，？然而出其类。其意绪文辞，义牙相抵而不合。不知人之增益之欤？或者众为聚敛以成其书欤？然观其往往有可立者，又颇惜之，悯其为之也劳。今刊去谬恶乱杂者，取其似是者，又颇为发其意，藏于家。　论语辩二篇　上篇　或问曰：儒者称《论语》孔子弟子所记，信乎？曰：未然也。孔子弟子，曾参最少，少孔子四十六岁。曾子老而死。是书记曾子之死，则去孔子也远矣。曾子之死，孔子弟子略无存者矣。吾意曾子弟子之为之也。何哉？且是书载弟子必以字，独曾子、有子不然。由是言之，弟子之号之也。然则有子何以称子？曰：孔子之殁也，诸弟子以有子为似夫子，立而师之。其后不能对诸子之间，乃叱避而退，则固尝有师之号矣。今所记独曾子最后死，予是以知之。盖乐正子春、子思之徒与为之尔。或曰：孔子弟子尝杂记其言，然而卒成其书者，曾氏之徒也。　下篇　尧曰：“咨尔舜！天之历数在尔躬，四海困穷，天禄永终。”舜亦以命禹：“予小子履，敢用元牡，敢昭告于皇天后土，有罪不敢赦。万方有罪，罪在朕躬。联躬有罪，无以尔万方。”或问之曰：《论语》书记问对之辞尔，今卒篇之首，章然有是，何也？柳先生曰：《论语》之大，莫大乎是也。是乃孔子常常讽道之辞云尔。彼孔子者，覆生人之器者也。上之尧舜之不遭，而禅不及己；下之无汤之势，而已不得为天吏。生人无以泽其德，日视闻其劳死怨呼（一作乎），而己之德涸焉无所依而施，故于常常讽道云尔而止也。此圣人之大志也，无容问对于其间。弟子或知之，或疑之不能明，相与传之。故于其为书也，卒篇之首严而立之。　辩鬼谷子　元冀好读古书，然甚贤《鬼谷子》，为其《指要》几千言。《鬼谷子》要为无取，汉时刘向、班固录书，无《鬼谷子》。《鬼谷子》后出，而险？峭薄，恐其妄言乱世，难信，学者直其不道。而世之言纵横者，时葆其书。尤者，晚乃益出七术，怪谬异甚，不可考校，其言益奇，而道益惬，使人狙狂失守，而易于陷坠。幸矣，人之葆之者少。今元子又大之以《指要》，呜呼，其为好术也过矣！　辩晏子春秋　司马迁读《曼子春秋》，高之，而莫知其所以为书。或曰：晏子为之，而人接焉；或曰：晏子之后为之，皆非也。吾疑其墨子之徒有齐人者为之。墨好俭，晏子以俭名于世，故墨子之徒尊著其事，以增高为己术者。且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧者，是皆出《墨子》。又非孔子，好言鬼事、非儒、明鬼，又出《墨子》。其言问枣及古冶子等尤怪诞，又往往言墨子闻其道而称之，此甚显白者。自刘向、歆，班彪、固父子皆录之儒家中。甚矣，数子之不详也！盖非齐人不能具其事，非墨子之徒则其言不若是。后之录诸子书者，宜列之墨家。非晏子为墨也，为是书者墨之道也。　辩亢仓子　太史公为《庄周列传》，称其为书，《畏累》《亢桑子》皆空言无事实。今世有《亢桑子》书，其首篇出《庄子》，而益以庸言。盖周所云者尚不能有事实，又况取其语而益之者，其为空言尤也。刘向、班固录书无《亢仓子》，而今之为术者，乃始为之传注，以教于世，不亦惑乎！　辩？冠子　子读贾谊《？赋》，嘉其辞，而学者以为尽出《鸡冠子》。予往来京师，求《？冠子》，无所见。至长沙，始得其书。读之，尽鄙浅言也，唯谊所引用为美，余无可者。吾意好事者伪为其书，反用《？赋》