第06部卷五百五十 (第4/4页)

而齿乎国学矣。然则奉宗庙社稷之小事，任力之小者也；赞于教化，可以使令于上者，德艺之大者也，其亦不可移易明矣。今议者谓学生之无所事，谓斋郎之幸而进，不本其意；因谓可以代任其事而罢之，盖亦不得其理矣。今夫斋郎之所事者，力也；学生之所事者，德与艺也。以德艺举之，而以力役之，是使君子而服小人之事，且非国家崇儒劝学、诱人为善之道也。此一说不可者也。抑又有大不可者焉。宗庙社稷之事虽小，不可以不专，敬之至也，古之道也。今若以学生兼其事，及其岁时日月，然后授其宗彝？洗，其周旋必不合度，其进退必不得宜，其思虑必不固，其容貌必不庄；此无他，其事不习，而其志不专故也。非近于不敬者欤？又有大不可者，其是之谓欤？若知此不可，将令学生恒掌其事，而隳坏其本业，则是学生之教加少，学生之道益贬；而斋郎之实犹在，斋郎之名苟无也。大凡制度之改，政令之变，利于其旧不什，则不可为已，又况不如其旧哉？考之于古，则非训；稽之于今，则非利；寻其名而求其实，则失其宜。故曰：议罢斋郎而以学生荐享，盖亦不得其理矣。　？袷议　右，今月十六日敕旨，宜令百寮议，限五日内闻奏者。将仕郎守国子监四门博士臣韩愈谨献议曰：　伏以陛下追孝祖宗，肃敬祀事，凡在拟议，不敢自专，聿求厥中，延访群下。然而礼文繁漫，所执各殊，自建中之初，迄至今岁，屡经？袷，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠。今辄先举众议之非，然后申明其说。　一曰“献、懿庙主，宜永藏之夹室”臣以为不可。夫？者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖，献、懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至？之时，岂得不食于太庙乎？名曰“合祭”，而二祖不得祭焉，不可谓之合矣。　二曰“献、懿庙主，宜毁之瘗之”臣又以为不可。谨按《礼记》，天子立七庙，一坛一？单，其毁庙之主，皆藏于祧庙，虽百代不毁，？则陈于太庙而飨焉。自魏晋已降，始有毁瘗之议，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙，以周制推之，献懿二祖犹在坛？单之位。况于毁瘗而不？乎？　三曰“献、懿庙主，宜各迁于其陵所”臣又以为不可。二祖之祭于京师，列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑，抑恐二祖之灵眷顾依迟，不即飨于下国也！　四曰“献、懿庙主，宜附于兴圣庙而不？”臣又以为不可。《传》曰“祭如在”景皇帝虽太祖，其于属，乃献、懿之子孙也。今欲正其子东向之位，废其父之大祭，固不可为典矣。　五曰“献、懿二祖，宜别立庙于京师”臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀，是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为？单，去？单为鬼，渐而之远，其祭益稀。昔者鲁立炀宫。《春秋》非之，以为不当取已毁之庙、既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同。又虽违礼立庙，至于？也。合食则？无其所，废祭则于义不通。　此五说者皆所不可，故臣博采前闻，求其折中。以为殷祖元王、周祖后稷，太祖之上，皆自为帝，又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。《礼》所称者盖以纪一时之宜，非传于后代之法也。《传》曰：“子虽齐圣，不先父食。”盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其于献、懿则子孙也。当？之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列。祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道，岂远人情？又常祭甚众，合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多。比于伸孙之尊，废祖之祭，不亦顺乎？事异殷周，礼从而变，非所失礼也。　臣伏以制礼作乐者，天子之职也。陛下以臣议有可采，粗合天心，断而行之，是则为礼。如以为犹或可疑，乞召臣对，面陈得失，庶有发明。谨议。　请迁元宗庙议　右，礼仪使奏：谨按《周礼》：“天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。”《尚书·咸有一德》亦曰：“七世之庙，可以观德。”荀卿子曰：“有天下者，祭七代；有一国者，祭五代。”则知天子上祭七庙，典籍通规；祖功宗德，不在其数。国朝九庙之制，法周之文。太祖景皇帝始为唐公，肇基天命，义同周之后稷。高祖神尧皇帝创业经始，化隋为唐，义同周之文王。太宗文皇帝神武应期，造有区夏，义同周之武王。其下三昭三穆，谓之亲庙，与太祖而七。四时常享，自如礼文。伏以今年宗庙递迁，元宗明皇帝在三昭三穆之外，是亲尽之祖，虽有功德，新主入庙，礼合祧藏太庙中第一夹室。每至？之岁，合食如常。谨议。　范蠡招大夫种议　蠡既辞越到齐，乃移书文种，亦令亡去，以逃其长颈之难；遂使种假疾不朝，竟承赐剑之诛。悲夫！为人谋而不忠者，范蠡其近之矣。夫君存与存，君亡与亡，备三才之道，未有不显然而自知矣。勾践奋鸟栖之势，申鼠窜之息，竟能焚姑苏，虏夫差，方行淮泗之上，以受东诸侯之盟者，范蠡、文种有其力也。既有其力，则宜闭雷霆，藏风云，截断三江，叱开四方，高提霸王之器，大宏夏禹之烈，使天下徘徊，知越有人矣。奈何反未及国，则背君而去，既行之于身，又移之于人。人臣之节，合如是耶？且臣之于君，其道在于全大义，宏休烈。生死之际，又何足道哉？况君者天也，天可逃乎？君以长颈之状，难以同乐，则举吴之后，还越之日，泛轻身游五湖者，岂惟范子乎？静而言之，则知范子有匡君之智，而无事君之义明矣。其所以移文种之书，亦犹投勾践之剑也。勾践何过哉！予所谓为人谋而不忠者，其在于此也。